Fox News sætter en præmie på korte nederdele, høje hæle
Bill O'Reillys fald har ført til masser af skadefreude i medierne, men jeg er ikke sikker på, at de rigtige erfaringer vil blive draget ud af denne triste episode.
Først skal jeg nævne, at jeg optrådte i O'Reillys show dusinvis af gange i løbet af de 15 år, jeg var en Fox News Channel-bidragyder, og han var altid respektfuld og professionel.
Det er klart, at han ikke altid var så god opførsel, hvilket de mange klager over seksuel chikane, han og netværket har afgjort i de seneste år, vidner om. Men én ting blev klart for mig i de mange år, jeg var på FNC: Udseendet betød noget. En masse. Vægten på glamour og et vist blik på FNC voksede besat over tid. Og standarden gjaldt udelukkende for kvindelige personligheder i luften.
MENING
Jeg begyndte at lave fjernsyn tilbage i begyndelsen af 1980'erne, og optrådte regelmæssigt på kabel og udsendte nyheder som gæst, kommentator og lejlighedsvis som vært på CNN's Crossfire og på FNC's gamle Hannity & Colmes-show.
At komme tidligt nok i studiet til makeup var altid vigtigt, men dresscoden var strengt forretning dengang - helst et jakkesæt (så teknikere kunne sætte en mikrofon på reverset) og solide farver, der ikke ville få kameraerne til at gå haywire. Smykker var altid underspillet - ingen dinglende øreringe, der ville bevæge sig, mens du talte, intet for stort eller klodset, der kunne støde mikrofonen. Håret skulle klippes, men ikke for langt. Og der var lige så mange brunetter som blondiner i luften.
Jeg kan ikke finde ud af præcis, hvornår tingene begyndte at ændre sig, men det gjorde de - og ingen steder mere end hos FNC.
Korte nederdele og ærmeløse kjoler blev de rigueur, ligesom 4-tommer hæle. De fleste af de kvindelige personligheder i luften begyndte at se ud, som om de var på vej til en bar, ikke en nyhedsstation, mange med en antydning (eller mere) af spaltevisning og kostumesmykker.
Selvom fysisk tiltrækningskraft altid har været en præmie for tv, blev skønhed et næsten krav for at gøre det som vært eller endda en almindelig kommentator, især på FNC. Og selvom nyhedspublikummet viser tendenser til seniorer, må de kvinder, der sjældent optræder i top 50, og dem, der gør, hellere se år yngre ud.
FNC gik til Hollywood, med sexappeal lige så vigtig som substans for de kvinder, der ville optræde i luften. Det betyder ikke, at kvinderne ikke er smarte; de er. Men FNC bekymrer sig mindre om deres jurauddannelser og fagekspertise end om deres udseende.
Så hvorfor er vi overraskede over, at denne vægt på skønhed og seksualitet i luften overføres til kulturen på arbejdspladsen?
Vi forventer, at disse kvinder ligner Barbie-dukker foran kameraet og så bliver chokerede, når de mænd, der ansætter og fører tilsyn med dem, opfører sig som randy teenagere. Hele kulturen på stedet lugter af seksuel udnyttelse.
Indtil vi ser en ændring i luften, er jeg ikke sikker på, at netværket kan få kontrol over, hvad der sker uden for luften. At insistere på, at kvinder skal være eye candy for seerne, sender et stærkt budskab i nyhedsrummet til både mændene og kvinderne, der arbejder der.
Det er ikke tilfældigt, at de to mest magtfulde mænd på netværket er blevet ramt af seksuel chikane-skandaler. FNC har solgt kvindelig sexappeal, såvel som nyheder, i årevis, med snesevis af smukke kvinder i cocktailkjoler, der hjælper med at drive vurderinger.
Måske hvis det begynder at nedtone det lidt, vil nultolerance over for seksuel chikane have en chance for at lykkes. Men kvinder skal også være en del af løsningen. Sig bare nej til de hudtætte kjoler. Måske insistere på, at du er mere interesseret i at afsløre dit intellekt, end du er dine lår og se, hvad der sker.
Det kan være uretfærdigt, men kvinder kan ikke have det begge veje. Vi kan ikke bruge vores udseende til at lykkes og så blive overraskede, når vi bliver behandlet som sexobjekter.
Linda Chavez er forfatter til An Unlikely Conservative: The Transformation of an Ex-Liberal.
Send breve til: letters@suntimes.com
Kunhavigi: