'Ghostbusters' genstarter et forfærdeligt rod
Så slemt.
Ghostbusters er en rædsel fra start til slut, og det er ikke mig, der siger, at det er lovligt skræmmende.
Mere som om jeg var forfærdet over, hvad der skete på skærmen.
Hvordan kunne så mange talentfulde, velmenende kunstnere, som tydeligvis elskede og respekterede originalen, producere en så ujævnt udseende, dundrende usjov, fuldstændig unødvendig genstart?
I flere måneder har kontroverser svirret omkring den nye Ghostbusters-film. Traileren var angiveligt den mest hadede i YouTubes historie, for hvad den er værd (eller ikke værd), hvilket førte til, at nogle eksperter sagde, at noget af det had var rodfæstet i sexisme.
Andre sagde, at Leslie Jones-karakteren ikke var en videnskabsmand og syntes at have en rolle, der opfordrede hende til at spille ind i stereotyper, der lugter af racisme.
Selvfølgelig gav folk udtryk for disse meninger uden at have set hele filmen. Nå, jeg har set det - og selvom jeg mener, at bekymringerne om racemæssige stereotyper var overdrevet, er Ghostbusters en af årets værste film af flere andre grunde, herunder:
Dårligt skuespil.
Uinspireret instruktion, klipning, kinematografi og musik.
Osteagtige specialeffekter.
En forglemmelig skurk.
Et frygteligt manuskript.
Lad os gå videre og udstede det obligatoriske SPOILER ALERT . Senere i denne anmeldelse VIL jeg diskutere arten af cameos af nogle af rollebesætningerne fra de originale Ghostbusters. Du er blevet advaret.
2016-udgaven af Ghostbusters er ikke en efterfølger eller en genindspilning i sig selv. Selvom der er flere visuelle og musikalske nik til klassikeren fra 1984 (til punktet af distraktion), er dette en selvstændig katastrofe. (En indikation af, at denne historie foregår i det samme univers, som de originale Ghostbusters besætter: Vi får et glimt af en buste af den afdøde store Harold Ramis' Egon Spengler-karakter.)
I det nuværende New York City er Kristen Wiigs Erin en stram akademiker, der forsøger at tage afstand fra sin collegetid, da hun og hendes bedste veninde Abby (Melissa McCarthy) udgav en bog, der hævder, at spøgelser var ægte. Erin og Abby er fremmedgjorte - men de genforenes via plot-apparat, da ærlige-til-spøgelse tilsynekomster dukker op i New York, hvilket skaber alle mulige former for ondskab.
RELATEREDE
Er denne anmeldelse sexistisk? Roeper reagerer på de sociale mediers tilbageslag
Spøgelsesagtige øjeblikke fra det virkelige liv for Melissa McCarthy, Leslie Jones
Wiig og McCarthy medvirkede sammen i Bridesmaids (instrueret af den normalt forrygende Paul Feig, som er ved roret her), og de er enormt karismatiske og alsidige skærmskuespillere - hvilket gør det endnu mere skuffende at se dem flyve hver for sig og sammen her . De er begge overraskende dæmpede og flade.
Så igen, bedre underspillet end sindssygt over-the-top, hvilket er, hvad vi får fra Kate McKinnon som Holtzmann, flokens skøre videnskabsmand. McKinnon er så god på Saturday Night Live, men hun slår absolut sin præstation i denne film - raner efter kameraet, hopper rundt på en overdreven måde, som om hun er i en Three Stooges-kortfilm, og trækker opmærksomheden på sig selv, selv når en scene kræver det hende til at reagere og ikke engagere sig i engros tyveri.
Jones er højrøstet og subtil som en MTA-medarbejder ved navn Patty, der bliver den fjerde Ghostbuster, men jeg er ikke sikker på, at der er en måde at levere linjer som, Åh, for helvede! uden at blive stor.
Der er meget lidt kemi mellem enhver kombination af de fire Ghostbusters, som bruger meget tid på at planlægge deres næste træk og derefter sige Woohoo! når de kommer på gaden.
Chris Hemsworth trækker sagen yderligere ned som deres receptionist, Kevin, der er monumentalt dum - men også narcissistisk og irriterende. Hemsworth prøver for hårdt på at være sjov i stedet for at skabe en lovlig sjov karakter. (Det hjælper ikke noget, at Wiigs Erin er så betaget af denne narko, at hun næsten ikke kan tænke lige omkring ham.)
Hvad angår de vildt hypede cameos af de originale Ghostbusters-besætningsmedlemmer Bill Murray, Dan Aykroyd, Ernie Hudson og Annie Potts - og endnu en gang SPOILER ALERT! De spiller ikke ældre versioner af deres karakterer. De er bare kilet ind i historien som irrelevante, plot-stoppende cameos. Dan Aykroyd siger, at jeg ikke er bange for ingen spøgelser, er ikke en smart hyldest til originalen; det er et selvbevidst og besværligt blink, der ikke tjener noget egentligt formål.
Specialeffekterne i Ghostbusters er så middelmådige, at jeg spekulerer på, om de er et nik til de relativt grove effekter fra 1984. (Eller måske er de bare ikke særlig gode.) Spøgelserne er ikke skræmmende, og de er ikke sjove. og de har næsten ingen baghistorie; de er bare hvæsende, hadefulde, morderiske skabninger, der stormer gennem byen.
Neil Casey spiller filmens hovedskurk, en uhyggelig hotelpedel ved navn Rowan. Han er en af de mest forglemmelige skurke i nogen film, jeg nogensinde har set. Jeg glemmer allerede hans navn, da jeg afslutter dette afsnit.
Andy Garcia gør, hvad han kan med denne rolle som borgmester i New York, der er i dyb fornægtelse af hele spøgelses-tinget. (Det er en bleg efterligning af William Athertons fantastiske arbejde som Walter Peck, EPA-embedsmanden, der forsøgte at lukke ned for Ghostbusters i filmen fra 1984.)
Fra flere visuelle referencer til det ikoniske logo til en ny version af den iørefaldende Ray Parker Jr. (i form af Huey Lewis) temasang til udseendet af nogle meget velkendte spøgelser til de førnævnte cameos, Ghostbusters bliver ved med at fortælle os: Ja, vi ved det. vi besøger en klassiker igen.
Nogle ting er bedre at lade være.
★
Columbia Pictures præsenterer en film instrueret af Paul Feig og skrevet af Feig og Katie Dippold. Spilletid: 117 minutter. Vurderet til PG-13 (for overnaturlig action og noget rå humor). Åbner fredag i lokale teatre.
Kunhavigi: