Den virkelige trussel mod vores demokrati er, hvordan vores stemmer tælles
Et superflertal bør kræves for at decertificere enhver stats valgmandsstemmer, ikke blot et simpelt flertal, som loven nu tillader.
Da senator Joe Manchin meddelte, at han ville modsætte sig For the People Act, talte Steve Benen fra MSNBC for mange demokrater, da han erklærede, at Joe Manchin er parat til at blive husket af historien som senatoren, der ikke gjorde meget mere end håb, da hans lands demokrati blev optrevlet. .
Man kan dele demokraternes alarm om vores demokratis tilstand uden at konkludere, at For the People Act var svaret.
H.R. 1 er en mashup af sunde ideer (der kræver en papirregistrering af hver stemme) med forældede og velsagtens forfatningsstridige foranstaltninger - forbud mod såkaldte mørke penge på et tidspunkt, hvor donationer til små dollars er vigtigere; og begrænsende tale, som blandt andet American Civil Liberties Union er imod.
Nogle siger nu, at demokraterne bør henvende sig til John Lewis Act som et svar på republikanske bestræbelser på at indskrænke stemmeretten i staterne. Men Lewis Act er også off-point.
Dybdegående politisk dækning, sportsanalyse, underholdningsanmeldelser og kulturkommentarer.
Se, republikanske bestræbelser på at begrænse tidlige og fraværende afstemninger er ødelæggende, fordi de ratificerer den store løgn om, at valget i 2020 blev stjålet. Disse love fortjener den stærkeste fordømmelse, og demokraterne ville være berettigede til at køre annoncer, der minder vælgerne om, at republikanerne handlede i ond tro.
Men ikke alle foranstaltningerne i disse love er forkastelige. At kræve et ID forekommer mange mennesker som simpel sund fornuft. En meningsmåling fra Economist/YouGov i april viste, at 64 % af amerikanerne var enige i udsagnet: Billed-id skal kræves for at stemme personligt. Blandt afroamerikanere var 60 % enige. Demokrater bør ikke dø på denne bakke.
Desuden er den langt mere presserende nødsituation det republikanske partis løsnede tilknytning til demokratiske procedurer og til selve sandheden. Som vi så i kølvandet på 2020, var 147 republikanske embedsmænd villige til at decertificere valgkollegiets optælling. Nogle få modige lokale republikanske embedsmænd modstod et enormt pres for at ændre eller fejlrapportere valgresultaterne. De udviste integritet. For deres problemer er de i stedet for at blive hyldet og hyldet som demokratiets helte blevet censureret af GOP-komiteer over hele landet, da legenden om den store løgn har grebet menige republikanere.
Det republikanske parti tøver med at se bort fra det faktiske stemmetal i en præsidentkonkurrence. John Lewis-loven behandler ikke dette.
Der er noget, demokrater kan gøre på føderalt niveau for at reagere på truslen: De kan ændre Electoral Count Act of 1887. Det er usandsynligt, at republikanerne vil manipulere denne lov, så demokraterne kan vedtage den med et simpelt flertal.
Denne lov blev vedtaget efter det omstridte Hayes-Tilden-valg i 1876 - en konkurrence, der var så tæt på, at den truede med at rive landet fra hinanden kun 11 år efter Appomattox. Her er et eksempel på dets geniale tegning:
Hvis mere end én tilbagesendelse eller papir, der foregiver at være en tilbagevenden fra en stat, skal være modtaget af senatets præsident, skal de stemmer, og kun dem, tælles med, som regelmæssigt skal være givet af vælgerne, som er vist af afgørelse nævnt i § 5 i dette afsnit at være udpeget, såfremt afgørelsen i nævnte paragraf skal være truffet.
Sådan bliver det ved og ved. Love skal ikke skrives for at sløre, men for at præcisere.
Loven pålægger guvernører at attestere deres staters resultater og listen over vælgere valgt af vælgerne. Men det specificerer også, at i et tilfælde af et mislykket valg (ikke defineret), hvor vælgerne ikke har truffet et valg, kan statens lovgiver træde til for at udpege vælgere.
Da stemmerne blev talt op i 2020, foreslog republikanske influencers som radiovært Mark Levin, at statens lovgivere havde en forfatningsmæssig pligt til at vende vælgernes vilje og navngive deres egen liste over Trump-vælgere. Da Sen. Lindsey Graham blev spurgt af Sean Hannity om muligvis at ugyldiggøre stemmer, sagde han: Alt burde være på bordet.
Electoral Count Act dekreterer, at hvis en repræsentant og en senator skriftligt gør indsigelse mod optællingen af en stats valgmandsstemmer, skal organerne udsætte deres kamre for at drøfte sagen.
Som Ed Kilgore har anbefalet, bør Kongressen ændre Electoral Count Act for at præcisere, at kun valgstemmer, der er certificeret af individuelle stater, vil blive talt, og at vicepræsidentens rolle er rent ceremoniel. Ydermere bør tærsklen for indsigelser mod optællinger af statsvalgte stemmer være meget højere end to.
Jeg vil tilføje, at der skal kræves et superflertal for at decertificere enhver stats valgstemmer, ikke blot et simpelt flertal, som loven nu tillader. Derudover bør loven ændres for at fjerne den fejlslagne valgsektion, der giver lovgiverne beføjelser til at erstatte deres præferencer med vælgernes. Der er hære af juraprofessorer, som kan give relevant sprog og gode ideer til andre ændringer.
Glem H.R. 1. Glem kampagnefinansiering. Lad være med at blive ved med at vurdere, om meningsmålere kan uddele vand til vælgere, der står i kø. Det er ikke stemmeafgivelsen, men stemmeoptællingen, der kræver opmærksomhed. Nu.
Mona Charen er politikredaktør på The Bulwark og vært for Beg to Differ-podcasten.
Send breve til letters@suntimes.com .
Kunhavigi: