Hvorfor Trumps advokater kan lyve for dig, men ikke for en dommer
Når det kommer til påstandene om valgsvindel, så hold øje med, hvad advokaterne gør, ikke hvad de eller politikerne siger.
Der ser ud til at være en reel afbrydelse mellem påstande om udbredt bedrageri, et stjålet valg og ulovlig afstemning lavet af præsident Donald Trump og hans allierede og faktiske krav formelt fremsat af hans advokater i retten .
Det har både Trump i sit Twitter-feed og pressesekretær i Det Hvide Hus Kayleigh McEnany på sine pressekonferencer fremsat beskyldninger om bredt funderet valgsvindel . Men under afhøring fra dommere i Arizona og Pennsylvania har Trumps advokater trukket sig tilbage fra faktisk at hævde bedrageri. Trods Trumps påstande om det modsatte har hans advokater erkendt det de hævder ikke, at døde mennesker stemte, eller at lejlighedsvise computerfejl var en del af en bevidst sammensværgelse .
Mening
I en af flere Pennsylvania-sager , Trumps advokater underskrev faktisk et juridisk dokument, hvori de sagde:
Andragere påstår ikke, og der er ingen beviser for, svindel i forbindelse med de anfægtede stemmesedler; Andragere påstår ikke, og der er ingen beviser for, nogen form for forseelse i forbindelse med de anfægtede stemmesedler; Andragere påstår ikke, og der er ingen beviser for, upassende i forbindelse med de anfægtede stemmesedler; Andragere hævder ikke, og der er ingen beviser for, nogen uberettiget påvirkning begået med hensyn til de anfægtede stemmesedler.
Advokatens tilbagevenden er ikke overraskende.
Én ting er at spekulere via tweet, men noget helt andet er, at en advokat, som er en embedsmand ved retten, kommer med erklæringer til en dommer. Trumps advokater er begrænset i, hvad de kan hævde, af tre store begrænsninger, der gælder for advokater: faglig etik, civile retsplejeregler og bevisregler.
Juridisk etik gælder
Som medlemmer af advokatsamfundet - den statslige enhed, der giver advokater deres tilladelse til at udøve advokatvirksomhed - har advokater en faglig etisk forpligtelse til ikke at misbruge den juridiske procedure ved at indgive useriøse krav. Regel 3.1 i modelreglerne for professionel adfærd , hvoraf en version gælder i alle stater, forbyder en advokat at fremsætte et krav eller argument, medmindre der er et grundlag i lov og fakta for at gøre det, som ikke er useriøst.
Baren kræver advokater til at informere sig selv om kendsgerningerne i deres klienters sager og den gældende lovgivning og fastslå, at de kan fremsætte gode trosargumenter, der understøtter deres klienters holdninger.
I det mindste uden for strafferetslig forsvarssammenhæng skal advokater være i stand til ærligt at repræsentere over for retten, at de har grundlag for at tro, at de har en vej til at få lempelse enten baseret på eksisterende lovgivning eller et godt trosargument for en forlængelse, ændring eller tilbageførsel af eksisterende lovgivning.
Overtrædelse af dette krav kan udsætte advokaten for sanktioner fra statsadvokaten, som kan variere fra en irettesættelse til en bøde til en suspension af licensen. Mere praktisk kan det udhule domstolenes tillid til advokatens pålidelighed og skade advokatens professionelle omdømme.
I Trumps tilfælde betyder det, at hans advokater kun kan sige, at valget blev stjålet, hvis de kender til faktiske, troværdige rapporter om systematisk svindel.
Der kan pålægges sanktioner
Formelle disciplinære administrative procedurer mod advokater ved advokatsamfundet for denne form for forseelse er sjældne. Men mindre sjældne er forslag fra modstående parter om sanktioner under en anden regel.
Føderale civilretlige retsplejeregler 11 giver en modpart mulighed for at søge om sanktioner mod en advokat, der indgiver et useriøst krav eller fremsætter et useriøst argument. De fleste stater har en analog regel for deres domstole.
Regel 11 bestemmer, at når advokaten fremsætter et krav for retten, attesterer advokaten efter en efter omstændighederne rimelig undersøgelse, at:
- det er ikke lavet til et upassende formål, såsom at chikanere eller forsinke;
- kravene er berettiget af eksisterende lov eller et useriøst argument for en lovændring; og
- de faktuelle påstande har beviser til støtte for dem, eller vil sandsynligvis have sådan støtte efter en rimelig mulighed for undersøgelse og opdagelse.
For eksempel, hvis en virksomheds advokat indgiver en antitrust-klage, som hun ved, er en strækning, bare for at blokere en rivals fusionsaftale og give sin klient tid til at gennemføre sin egen fusionsaftale først, ville det være en overtrædelse af regel 11.
Reglen tillader enhver modpart at bede om sanktioner , eller at retten på eget initiativ kan pålægge sanktioner. Sådanne sanktioner inkluderer ofte betaling af den anden sides advokatsalærer for at skulle gøre arbejdet for at modsætte sig det useriøse krav eller argument.
Sæt op eller hold kæft
Som valgjuraforsker og praktiker Jeg tror, at den måske mest overbevisende regel, der holder advokater forsigtige, er den praktiske betragtning, at fremsættelse af udokumenterede påstande om bedrageri ikke kun er uetiske, men også spild af tid.
Til sidst - og under den accelererede tidsramme for disse sager, betyder det ret hurtigt - bliver advokaterne nødt til at fremlægge faktiske beviser for dommere. Uden sådanne beviser vil dommerne afvise kravet.
Og en advokat, der fremsætter bedrageripåstande uden beviser, risikerer, at en utålmodig dommer kan afvise en hel sag, selvom der fremsættes andre, legitime krav.
Når det kommer til påstandene om valgsvindel, så hold øje med, hvad advokaterne gør, ikke hvad politikerne siger.
Steven Mulroy er professor i forfatningsret, strafferet og valgret ved University of Memphis.
Denne artikel blev oprindeligt publiceret den Samtalen .
Send breve til letters@suntimes.com .
Kunhavigi: