Amerika bør ikke tolerere årvågenhedsadfærd
I retssagen mod Kyle Rittenhouse i Wisconsin og mændene, der dræbte Ahmaud Arbery i Georgia, bliver et krav om selvforsvar udvidet til at bruge dødbringende magt mod en, som den tiltalte simpelthen mistænker for at have gjort noget ulovligt. Det er ikke amerikansk lov.
En ung mand i Wisconsin, Kyle Rittenhouse, er tiltalt for at have skudt tre mænd, dræbt to og såret en, under protester i Kenosha efter politiets skud på en sort mand, Jacob Blake. Kort før retssagen begyndte, afgav landsdommeren en betinget kendelse, der skulle vedrøre alle. Det håner sund fornuft, er juridisk spinkelt, og endnu værre, giver et bekymrende budskab: Forsvaret kan få lov til at omtale de tre mænd, der blev skudt som uromagere, brandstiftere eller plyndrer, men anklagemyndigheden må ikke omtale mændene som ofre, fordi det er et ladet ord.
Det er sandt, at juryer afgør, hvem der er eller ikke er et offer i juridisk forstand. Men amerikanske dommere tillader rutinemæssigt anklagere at beskrive personer, der er såret eller dræbt, som ofre i juryargumenter. Forestil dig en retssag om vold i hjemmet, hvor dommeren ville tillade mandens forsvar at omtale hustruen som en slagsmål, men ikke tillade anklageren at beskrive hende som et offer. Det kan vi ikke.
Mening
Et retfærdigt forsvar er afgørende, men det er ikke det: Det risikerer at undskylde årvågenhed. Og skævvridning af konkurrencen ved at favorisere den ene sides argumenterende retorik frem for den anden indebærer yderligere risiko.
Udvidelse af et krav om selvforsvar
Mil væk er tre ældre hvide mænd i Georgia tiltalt for at have dræbt en sort mand, Ahmaud Arbery, som joggede i nabolaget. De mistænkte ham for ejendomsforbrydelser og forsøgte at foretage en lovlig borgers anholdelse, sagde de. Den relevante konfødererede Georgia-lov, som siden blev ophævet, blev vedtaget primært for at hjælpe hvide mennesker med at fortsætte med at dominere slaver og andre sorte mennesker. Ifølge de tiltalte var den mand, de dræbte, mistænkt for at have begået forseelser, så de havde et juridisk privilegium til at tage hans liv.
Begge sager resonerer med en tredje - retssagen i 2013 mod nabovagtkaptajn George Zimmerman for at have dræbt den ubevæbnede sorte teenager Trayvon Martin, som han beskrev som en mistænkelig person i et 911-opkald. Zimmerman blev rådet til ikke at konfrontere den person, og det gjorde han alligevel og skød ham ihjel. Zimmerman, der havde skader i ansigtet og i hovedet, blev senere frifundet.
Vi ved ikke, hvem der er skyldig eller ej. Nævninge bør og vil afgøre det. Men her er lighederne skræmmende. I hvert tilfælde bliver et krav om selvforsvar udvidet til at bruge dødbringende magt mod en anden person, som den tiltalte simpelthen mistænker for at have gjort noget ulovligt. Det er ikke amerikansk lov.
Medmindre en andens ulovlige adfærd udgør en rimeligt opfattet og overhængende risiko for død eller stor legemsbeskadigelse, er en dødbringende reaktion ikke selvforsvar: det er en forbrydelse. Vi kan ikke fremprovokere vold og derefter hævde, at vi er offer for den.
Antag, at en kvinde går med sin 12-årige søn på et fortov i byen. Hun bliver opsøgt af en mand, der trækker en pistol og kræver hendes pung; han truer med at slå hende og hendes søn ihjel, hvis hun nægter. Hun kan lovligt reagere med dødbringende magt (selv om det er uklogt) og affyre sin egen pistol til forsvar for sig selv eller til forsvar for en tredje person, sin søn eller begge dele.
Antag nu, at manden, hun ser, slet ikke konfronterer hende eller hendes søn, men i stedet er 100 meter foran og svinger en hammer mod et butiksvindue. Hun kan ringe 911. Hun kan råbe eller forsøge at fraråde ham. Men hun må ikke trække sin pistol, true ham og derefter skyde ham.
Ud fra de rapporterede kendsgerninger indtil videre, ligner begge igangværende retssager mere årvågenhed end legitimt selvforsvar. Ingen stat tillader det. Intet civiliseret samfund burde.
Udtalelse i denne uge
En ugentlig oversigt over meninger , analyse og kommentarer til problemer, der påvirker Chicago, Illinois og vores nation af eksterne bidragydere, Sun-Times læsere og CST Editorial Board.
AbonnerSom land har vi med rette været bekymrede over politiets brug af dødbringende magt og den rolle, racen spiller for at afgøre, hvem de mistænker for forbrydelser, og hvem politiet skader eller dræber. Men politiet er i hvert fald uddannet. At antyde, at retten til at bruge dødbringende magt omfatter private borgere, der har mistanke om en forbrydelse, og som derefter fremprovokerer vold, er at smutte i den forkerte retning.
Ikke alle er enige om, hvad der skal gøres ved omfattende problemer i politiarbejdet. Men der bør være bred enighed om skaderne af vigilante-retfærdigheden og dens hyppige racemæssige skævhed.
Hvis denne Kenosha-dommer ved at ændre almindelig praksis i amerikanske domstole stille inviterer en jury til at frikende Kyle Rittenhouse i strid med loven, så vil han også deltage i en form for vigilante-retfærdighed. Eller i det mindste godkende det.
Nancy Gertner er tidligere føderal dommer i Boston og er nu professor ved Harvard Law School. Dean Strang er lovprofessor ved Loyola University-Chicago og forsvarsadvokat i Madison, Wisconsin.
Send breve til letters@suntimes.com
Kunhavigi: