Når domstolene knebler nyhedsorganisationer, fjerner det borgernes ret til at vide det
I New York er en sag om forudgående tilbageholdenhed mod New York Times en meget reel trussel mod vores rettigheder til det første ændringsforslag.
Ingen nyheder er bestemt ikke gode nyheder, hvis grunden til, at folk ikke får nyhederne, er fordi en dommer ikke vil have dem.
I en nylig kendelse fra en dommer i delstaten New York fik New York Times at vide, at den ikke kunne offentliggøre dokumenter, den havde fået om Project Veritas, en operation, der bruger undercover-operationer og videoer redigeret på en vildledende måde til at miskreditere progressive og mainstream-nyhedsmedier . Dommeren sagde også, at avisen ikke kunne søge at få flere dokumenter.
I en artikel den 11. november om Justitsministeriets undersøgelse af operationen offentliggjorde New York Times uddrag fra juridiske notater, der skitserer måder, hvorpå Project Veritas kunne skabe falske identiteter, mens de holder sig lige inden for loven.
Redaktionelle artikler
Den bekymrende kendelse var et klassisk tilfælde af forudgående tilbageholdenhed - en ordre om ikke at offentliggøre. Når domstolene knebler nyhedsorganisationer, fjerner det borgernes ret til at vide det.
Heldigvis er forudgående tilbageholdenhed sjældent. Det er længe siden, at domstolene har fastsat en sådan kendelse, i tilfældet med Pentagon Papers. Men det er vigtigt at stoppe det i dens spor, før andre dommere tror, de kan følge trop.
Dommerens afgørelse kom under en retssag, som Project Veritas indgav sidste år mod New York Times på grund af dækningen af en video, som gruppen producerede om ubekræftede påstande om vælgersvindel i Minnesota.
Det er ikke rettens opgave at fortælle en større avis, hvad den må og ikke kan undersøge. Hvis domstolene gør det, kan magtfulde interesser lukke nyhedsmedierne i munden blot ved at anlægge retssager og kræve, at en nyhedsorganisation stopper med at dække dem, indtil retssagen er overstået, hvilket kan tage flere år. Inden da vil offentligheden være blevet nægtet vigtig information, når den er mest relevant.
Udtalelse i denne uge
En ugentlig oversigt over meninger , analyse og kommentarer til problemer, der påvirker Chicago, Illinois og vores nation af eksterne bidragydere, Sun-Times læsere og CST Editorial Board.
AbonnerI sin kendelse blokerede dommer Charles Wood fra Westchester Countys højesteret New York Times fra at offentliggøre dokumenter, som justitsministeriet indsamlede i en razzia af hjemmene til Project Veritas-grundlæggeren James O'Keefe og to af hans medarbejdere, relateret til en påstået tyveri af en dagbog, der siges at være ejet af Ashley Biden, præsident Joe Bidens datter.
Sidste tirsdag forlængede han sin ordre.
Jeg mener, at [dommerens kendelse] klart overtræder det første ændringsforslag, sagde Geoffrey Stone, Edward H. Levi Distinguished Service Professor of Law ved University of Chicago Law School og en First Amendment-forsker.
Tale kan påbydes, hvis det udgør en klar og nærværende fare, men denne sag er ikke så tæt på, sagde Stone.
ACLU har stillet spørgsmålstegn ved, om regeringen havde tilstrækkelig grund til at iscenesætte sit razzia. Men det har intet at gøre med at rapportere beslutninger fra New York Times.
Woods kendelse var midlertidig, men selv en midlertidig kendelse afskærer det første ændringsforslag. At stoppe nyhedsindsamlingen såvel som at pålægge forudgående tilbageholdenhed er mere end bekymrende.
Dommer Wood eller en appeldomstol bør rette denne fejl hurtigt.
Send breve til letters@suntimes.com .
Kunhavigi: