Et mangelfuldt blik på begge sider af abortdebatten
Forfatteren Caitlin Flanagan siger, at begge sider er fejlbehæftede, men hvad hævder pro-livers, der er uærligt? De siger netop det, som Flanagan ikke kan benægte: Fosteret er en person.
Caitlin Flanagan har skrevet et brændende stykke til The Atlantic med titlen The Dishonesty of the Abort Debate: Why We Need to Face the Best Arguments From the Other Side. Flanagan hævder, at hverken pro- eller antisiden af abortdebatten regner med de bedste argumenter fra den anden side. Hun fører derefter læseren gennem nogle hjerteskærende sande historier.
Flanagan er en gribende forfatter, og hendes bøn om, at begge sider af en bitter strid giver den anden mere respekt, er en, som jeg er i sympati med. Men det argument, hun fremfører - bevægende fortalt som det er - er ikke helt overbevisende.
Dybdegående politisk dækning, sportsanalyse, underholdningsanmeldelser og kulturkommentarer.
Flanagan minder os om, hvad kvinder stod over for i 1950'erne. En artikel fra 1956 i Obstetrics & Gynecology skildrede fire tilfælde af kvinder, der var blevet indlagt på hospitaler efter at have gennemgået Lysol-aborter. En kvinde blev kørt på skadestuen af sin mand. Ved ankomsten havde hun 104 graders feber og urin farven som portvin, hvilket tyder på nyresvigt. Manden tilstod, at hans kone to dage forinden havde søgt om abort. Abortisten havde sprøjtet den stærke husholdningsrengører Lysol ind i sin kones mave. Flanagan skriver:
Fire timer efter indlæggelsen blev kvinden ophidset; hun blev sat i bånd og bedøvet. To timer efter det begyndte hun at trække vejret på den døendes dybe og pjaltede måde. En obduktion afslørede massiv nekrose af hendes nyrer og lever.
Det var ikke et enkeltstående tilfælde. Tidsskriftsartiklen berettede om tre andre historier om kvinder, der havde den samme form for abort, og yderligere rapporter dukkede op gennem andre tidsskrifter og retsprotokoller. Kvinder henvendte sig til Lysol, fordi det var et almindeligt husholdningsprodukt, ville ikke vække mistanke, hvis en kvinde købte det, og blev markedsført i årevis (i fortyndet form) som et præventionsmiddel.
Flanagan formidler også de mange måder, hvorpå kvinder kunne føle sig fanget i at søge abort i babyboom-æraen. Nogle kvinder havde frygtelige graviditeter, post-partum depression eller traumatiske fødselsoplevelser. Nogle var gift med voldelige mænd, der kunne give deres koner skylden for en utilsigtet graviditet. Kvinders desperation var forståelig og tragisk.
På den anden side, skriver Flanagan, efterlader disse ultralydsbilleder os ikke i tvivl - fosteret er en menneskelig baby. Flanagans svar på billedet af et 12 uger gammelt foster er dette:
Her er en af os; her er en baby. Hun har nu fingre og tæer, øjenlåg og ører. Hun kan hikke - den lille, rystende bevægelse, som alle forældre kender. Mest frygtsomt begynder hun at få en tydelig profil, og hendes eneste ansigt dukker op. ...
Hvad jeg ikke kan se i øjnene ved abort, skriver Flanagan, er virkeligheden af det: at disse er mennesker, de mest sårbare blandt os, og vi har ingen omsorg for dem. Og så, hævder hun, er abortekstremisterne forfærdelige repræsentanter for deres sider.
Ekstremister er altid stødende, men der er to åbenlyse problemer med denne karakteristik. For det første er den dateret. I 1950'erne og i hvert årti i menneskehedens historie før det var prævention utilgængelig og ofte upålidelig. For gifte kvinder betød det gentagne graviditeter og fødsler, selv når parret ikke ønskede flere børn.
Derudover stærke stigmatiseringer knyttet til ugifte barsel. Kvinder blev således tvunget ind i en skruestik. De kunne ikke forhindre graviditeter, men deres liv kunne blive ødelagt af skam, hvis de bar en baby til termin, mens de var ugifte. Dette retfærdiggjorde ikke abort, og mange kvinder bar skammen i stedet for at ty til den, men den binding, det satte kvinder i, var hård.
På godt og ondt, og jeg tror, det mest er for ondt (men det er et emne for en anden dag), er stigmatiseringen af ugift forældre væk. Siden 1970'erne er prævention blevet billig og bredt tilgængelig. Affordable Care Act kræver, at svangerskabsforebyggende midler skal dækkes uden egenbetaling for patienterne. Samtidig venter anslået to millioner par i øjeblikket på at adoptere spædbørn.
Men det andet problem med Flanagans analyse er dette: Hvad hævder pro-livers, der er uærligt? De siger netop det, som Flanagan siger, hun ikke kan benægte: Det menneskelige foster er en person, ja, blandt de mest sårbare mennesker, og vi har ingen omsorg for dem.
Det er essensen af anti-abort-sagen. De tror på livets hellighed på alle stadier og mener derfor, at selvom krisegraviditeter faktisk er alvorlige udfordringer og endda kan være tragiske, er løsningen af abort i sig selv ekstrem.
Mona Charen er senior fellow ved Ethics and Public Policy Center.
Send breve til letters@suntimes.com
Kunhavigi: