Sagen om rigsretssag over censur for præsident Donald Trump
Censur - som Chicago Tribune-redaktionen opfordrer til i stedet for rigsretssag - er en form for skam. Men denne præsident kan ikke skammes.
Præsident Donald Trump forsøgte at ryste Ukraines leder ned for personlig politisk vinding og satte det bedste for Amerika i anden række.
Om det er vi og den anden store Chicago-avis enige.
Men intet andet.
Redaktionelle artikler
Efter vores opfattelse er en præsident, der sælger sit lands bedste interesser for at snavse en politisk rival, skyldig i selve essensen af en strafbar lovovertrædelse. Han har forrådt sit land. Uanset de politiske konsekvenser, bør han fjernes fra embedet.
Chicago Tribune argumenterede dog i en leder i sidste uge at Parlamentet og Senatet ikke skulle gøre andet end at stemme for at kritisere præsidenten. Censur, sagde det andet papir, ville have været tilstrækkelig straf for præsident Bill Clinton, som blev rigsret i 1998, og det ville være tilstrækkelig straf nu for Trump.
Alle lovovertrædelser er ikke lige
Quiztid, læsere:
En præsident tilbageholdt næsten 400 millioner dollars i amerikansk militærhjælp til en sårbar allieret, Ukraine. Dette truede Ukraines sikkerhed, som hver vågen time bekymrer sig om at blive overskredet af Rusland, og i forlængelse heraf truede USA's sikkerhed. Præsidenten gjorde dette for at tvinge Ukraine til at annoncere en undersøgelse af Joe Biden, som muligvis bliver hans demokratiske modstander til genvalg næste november. Han ønskede også, at Ukraine skulle annoncere en undersøgelse af en grundløs påstand om, at Ukraine havde blandet sig på vegne af Hillary Clinton i præsidentvalget i 2016. Han frigav kun militærhjælpen, da han frygtede at blive fanget.
Denne præsident forstærkede derefter sine lovovertrædelser. Han gjorde alt, hvad der fortsætter den dag i dag, for at blokere for en undersøgelse af hans forseelse. Han har beordret nuværende og tidligere hjælpere til ikke at vidne for kongressen. Han har forsøgt at smide rygtet hos dem, der har vidnet, inklusive krigshelte og karrierediplomater med upåklagelige rekorder. Han har beordret, at dokumenter skal opbevares fra kongressen. Og han har løjet konstant om, hvad han gjorde, og hvorfor han gjorde det, selvom de virkelige fakta er blevet afsløret.
Det Andet præsident løj under ed om at have sex med en praktikant.
Hvilken af disse to præsidenter, læsere, begik den største lovovertrædelse?
Censurering flyver ikke
I 1998 argumenterede vi for, at præsident Clinton skulle censureres, men ikke rigsrets. Tribunen argumenterede det samme. Vi skrev, at Clintons overtrædelser var smålige, personlige forbrydelser, der bragte vanære og vanære over ham, men de var ikke høje forbrydelser af den slags, som vores nations grundlæggere forestillede sig.
Det argument flyver ikke denne gang.
Hvis afpresning af en allieret for at opnå en fordel ved valget i 2020 ikke stiger til niveauet for uanklagelig adfærd, hvad gør så? Hvis det at spille spil med vores nations globale sikkerhed for at opnå personlige politiske tjenester ikke svarer til forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser, hvad havde forfatterne af forfatningen så i tankerne?
Skal vi alle bare komme os over det og håbe på det bedste til næste valg?
Trump vil næsten helt sikkert blive rigsret i Parlamentet, hvor demokraterne har kontrol, og fundet uskyldig i Senatet, hvor republikanerne har kontrol, hvilket giver ham mulighed for at hævde retfærdiggørelse.
Ved første øjekast indebærer dette en slags ækvivalens i argumenterne for og imod Trump, men det er en falsk ækvivalens. Sagen om rigsretssag er solid. Sagen til forsvar for Trumps opførsel er elendigt svag. Den er ikke afhængig af fakta, men på rygrad.
Trump ved, at han kan gøre hvad som helst mod republikanske medlemmer af Senatet. Han er en stjerne, og de vil lade ham gøre det. Han kan gribe dem af vælgerne.
En skamløs præsident
Men selvom, for argumentets skyld, mistillidsvotum snarere end rigsretssag normalt kunne være passende og tilstrækkelig straf, ville det være meningsløst givet denne præsident. Censur er en form for shaming, men denne præsident kan ikke skammes. Det ville kræve en evne til ærlig selvvurdering.
Trump ville vende mistilliden på hovedet på sin sædvanlige måde - det ved jeg, du er, men hvad er jeg - og svælge i det faktum, at han ikke engang blev rigsret. Han ville fordreje enhver faktisk konstatering og dom og fortsætte, hvor han aldrig slap, utugtet.
Vi stiller ikke spørgsmålstegn ved det høje sind bag Tribunens opfordring til mistillidsvotum snarere end rigsret. Dette er ikke et tilfælde af en konservativ redaktionel side, der kommer til at forsvare en republikansk præsident. Og vi deler Tribunens bekymring for, at rigsretssagen yderligere kan polarisere et land, der allerede er dybt splittet.
Det er godt, at Chicago er tjent med konkurrerende redaktionelle sider, der ser på verden på forskellige måder. Det er derfor, vi er kede af, at en hedgefond med en historie med at rense aviser, Alden Global Capital, købte en stor ejerandel i Tribune for to uger siden .
Vi tror bare, at Trib tog fejl denne gang, ligesom de tog fejl i 2016 da de støttede den libertære præsidentkandidat, Gary Johnson , som var en gave til Trump.
Endnu en gave til Trump
At kritisere Trump nu, i stedet for at stille ham en rigsret, ville være en anden gave.
Præsidenten kompromitterede vores nations bedste interesser for ren politisk selvprofit, lige så skaldet som en rådmand i Chicago, der afholder en zoneændring for at få bestikkelse.
Trump har anlagt rigsret over sig selv.
Send breve til letters@suntimes.com .
Kunhavigi: