Er videospillehaller farligere end kasinoer under en pandemi?
En føderal retssag hævder, at den skelnen, Massachusetts drager, er forfatningsstridig
Kasinoer og videospillehaller, som begge byder på rækker af elektroniske spil, som folk bruger i nærheden af hinanden, udgør lignende risici for COVID-19-overførsel. Alligevel har kasinoer i Massachusetts været åbne i to måneder, mens videospillehaller forbliver lukket efter en ordre, som guvernør Charlie Baker oprindeligt udstedte i marts.
Ligesom mange af de distinktioner trukket af de COVID-19-lockdowns, som alle undtagen nogle få guvernører indførte sidste forår, giver denne ingen medicinsk mening. EN føderal retssag indgivet i sidste uge hævder, at Bakers diskrimination mod videospillehaller er forfatningsstridig, fordi den er videnskabeligt uforsvarlig.
Dybdegående politisk dækning, sportsanalyse, underholdningsanmeldelser og kulturkommentarer.
Baker inkluderede oprindeligt videoarkader i fase III af sin genåbningsplan, som trådte i kraft den 6. juli, men ændrede kursen uden forklaring den 2. juli. Som svar på en statslovgivers forespørgsel sagde guvernøren tilbydes intet andet end kedelplade om den nyeste videnskab og input fra folkesundhedseksperter.
Du vil måske undre dig over, hvilken slags videnskab der fortæller os, at videospil, der spilles for sjov, i sagens natur er farligere som sygdomsbærere end videospil, der spilles for chancen for at vinde penge. Det samme gør Gideon Coltof, ejeren af Bit Bar, en restaurant-arkade i Salem.
Coltof bemærker, at virksomheder som hans kan tage de samme forholdsregler, som kasinoer tager. De kan opsætte barrierer eller opretholde fysisk afstand mellem kunderne, og de kan tørre maskiner ned mellem brugerne.
Men mens Baker tillader Coltof at drive sin restaurant under fase III, har guvernøren dekreteret, at Coltof ikke må tænde for sine videospil. For en virksomhed, hvis hovedattraktion er muligheden for at spille klassiske arkadespil, mens man spiser, kan den begrænsning være en dødsdom.
Hvis Bakers ordre står, siger Coltofs bevægelse for et foreløbigt forbud vil Bit Bar sandsynligvis gå ud af drift og vil ikke være i stand til at åbne igen, selv efter at alle COVID-19-ordrer er ophævet. Almindelige arkader er endnu mere sårbar til den skæbne, alt sammen på grund af Bakers pseudovidenskabelige indfald.
Det absurde i Bakers politik illustreres af dens implikationer for Ms. Pac Man-maskinerne, som Coltof bruger som spiseborde, hvilket guvernøren siger, at han kan fortsætte med, så længe maskinerne er slukket. Ifølge Bakers logik, fortæller Coltofs bevægelse, bliver denne tabel til en dødelig sygdomsvektor, hvis du drejer på kontakten og tænder den.
Hvilken udvej har en virksomhedsejer, når han bliver konfronteret med en sådan udkomme-dræbende lunefuldhed? Coltofs advokat, Marc Randazza, hævder, at Bakers skelnen mellem kasinoer og videospillehaller er en indholdsbaseret begrænsning af tale, hvilket gør den formodentlig forfatningsstridig.
Det har Højesteret anerkendt at videospil er en form for grundlovsbeskyttet tale. Der er ingen meningsfuld skelnen mellem de tilladte og forbudte spil ud over deres indhold, siger Coltofs forslag.
Indholdsbaserede talerestriktioner er underlagt streng kontrol, hvilket betyder, at de skal være snævert skræddersyet til at fremme en overbevisende regeringsinteresse. Det er svært at se, hvordan Bakers vilkårlige politik kan opfylde denne test.
Faktisk hævder Randazza, at guvernørens edikt ville svigte selv den meget respektfulde rationelle basistest, som kun kræver, at en udfordret regel er rationelt relateret til et legitimt regeringsformål. Der er ingen fakta, der understøtter påstanden om, at et kasino med elektroniske spilleautomatkiosker er et sikrere miljø end en restaurant-arcade, der bruger lignende videospilautomatkiosker i et lignende layout, hedder det i forslaget.
Af samme grund hævder Randazza, at Bakers politik overtræder den 14. ændrings garanti for lige beskyttelse. Denne bestemmelse, som kræver, at personer, der befinder sig på samme måde, behandles ens, har ekstra kraft, når regeringen griber ind i en grundlæggende rettighed såsom ytringsfriheden.
Hvis du ikke er fan af Ms. Pac Man, Galaga eller Q*bert, er denne sag måske ikke en akkord hos dig. Men Coltofs klage udgør den samme spørgsmål som amerikanere over hele landet har været spørger i måneder: Er der nogen grænser til hvad regeringen kan slippe af sted med ved at påberåbe sig folkesundheden?
Jacob Sullum er seniorredaktør på magasinet Reason.
Send breve til letters@suntimes.com .
Kunhavigi: