Hvor højesteretsdommere står på abort, med deres egne ord, skrifter, stemmer
Deres rekord på hot-button-spørgsmålet kan give fingerpeg om, hvordan de vil stemme måneder fra nu, når de beslutter, om de skal omgøre beslutninger, der går næsten 50 år tilbage.
WASHINGTON - Abort dominerer allerede Højesterets nye embedsperiode, måneder før dommerne vil veje ind i fremtiden for abortrettigheder i USA og beslutte, om de skal omgøre afgørelser, der går næsten 50 år tilbage.
Ikke alene er der Mississippis opfordring til at tilsidesætte Roe v. Wade, men retten vil også snart igen blive bedt om at tage stilling til Texas-loven, der forbyder abort efter omkring seks uger.
Dommerne har haft meget at sige om abort gennem årene - i udtalelser, afstemninger, Senatets bekræftelsesvidnesbyrd og andre steder. Her er et udpluk:
JOHN ROBERTS OVERDOMSTOL
Roberts stemte for at opretholde restriktioner i to store abortsager, i flertal i 2007 for at opretholde et forbud mod en abortmetode, som modstandere kalder partiel-fødselsabort, og i dissens i 2016, da domstolen slog ned Texas restriktioner for abortklinikker i en sag kaldet. Hele kvindens sundhed.
Men da en næsten identisk lov fra Louisiana kom for domstolen i 2020, stemte Roberts imod den og skrev udtalelsen, der slog Louisiana-loven ned. Den øverste dommer sagde, at han fortsat mener, at 2016-sagen var forkert afgjort, men at spørgsmålet var, om man skulle overholde det ved afgørelsen af den foreliggende sag.
Roberts syn på, hvornår man skal bryde med retspræcedens, kan afgøre, hvor langt han er villig til at gå i Mississippi-sagen. Ved sin bekræftelseshøring i 2005 sagde han, at den væltede præcedens er et stød for retssystemet.
At tro, at en tidligere sag var forkert afgjort, er ikke nok, sagde han. At omstøde en sag kræver, at man ser på disse andre faktorer, som fastlagte forventninger, som rettens legitimitet, som om en bestemt præcedens er brugbar eller ej, om en præcedens er blevet udhulet af efterfølgende udvikling, sagde Roberts dengang.
JUSTICE CLARENCE THOMAS
Thomas stemte for at vælte Roe i 1992 under hans første periode på retten, da han var en dissenter i Planned Parenthood v. Casey. Han har gentagne gange opfordret til, at Roe og Casey blev væltet siden.
I 2000 skrev han i dissens, da retten slog ned Nebraskas forbud mod delvis fødselsabort.
Han berettede om rettens afgørelse i Roe og skrev: I 1973 nedlagde denne domstol en lov fra Texas Legislature, som havde været i kraft siden 1857, og gjorde derved forfatningsstridige abortstatutter i snesevis af stater. Som nogle af mine kolleger ved domstolen, tidligere og nuværende, dygtigt demonstrerede, var denne beslutning dybt forkert. Abort er en unik handling, hvor en kvindes udøvelse af kontrol over sin egen krop ender, afhængigt af ens syn, menneskeliv eller potentielle menneskeliv. Intet i vores føderale forfatning fratager befolkningen i dette land retten til at bestemme, om abortens konsekvenser for fosteret og samfundet opvejer byrden af en uønsket graviditet på moderen. Selvom en stat kan tillade abort, er der intet i forfatningen, der dikterer, at en stat skal gøre det.
JUSTICE STEPHEN BREYER
Breyer har været hovedforfatter af to flertalsudtalelser til forsvar for abortrettigheder, i 2000 og 2016. Han har aldrig stemt for at opretholde en abortrestriktion.
Millioner af amerikanere mener, at en abort er beslægtet med at forårsage et uskyldigt barns død, mens millioner af andre frygter, at en lov, der forbyder abort, ville dømme mange amerikanske kvinder til liv, der mangler værdighed, skrev han i Nebraska-sagen for 21 år siden. kalder disse synspunkter nærmest uforenelige.
Alligevel, skrev Breyer, fordi forfatningen garanterer grundlæggende individuel frihed og skal regere, selv når der er stærke splittelser i landet, har denne domstol i løbet af en generation fastslået og derefter genbestemt, at forfatningen tilbyder grundlæggende beskyttelse til kvindens ret til at vælge.
RETfærdighed SAMUEL ALITO
Alito har en lang historie af stemmer og skrifter, der er imod abortrettigheder, som jurist og tidligere regeringsadvokat.
Alito har stemt for at opretholde enhver abortlov, som domstolen har overvejet siden hans bekræftelse i 2006, og tilsluttede sig et flertal for at opretholde den føderale lov om delvis fødselsabort og afviste i sagerne fra 2016 og 2020.
Som en føderal appeldomstol stemte han for at opretholde en række abortrestriktioner i Pennsylvania, herunder at kræve, at en kvinde skal underrette sin ægtefælle, før hun får en abort. Højesteret slog i sidste ende underretningsreglen i Casey ned og bekræftede abortretten i 1992 med 5-4 stemmer.
Mens han arbejdede for Reagan-administrationen i 1985, skrev Alito i et notat, at regeringen skulle sige offentligt i en verserende abortsag, at vi er uenige med Roe v. Wade.
Omkring samme tid, da han ansøgte om en forfremmelse, bemærkede Alito, at han var særlig stolt af sit arbejde, idet han argumenterede for, at forfatningen ikke beskytter retten til abort.
JUSTICE SONIA SOTOMAYOR
Sotomayor, som tiltrådte retten i 2009 med stort set ingen rekord i abortspørgsmål, har gentagne gange stemt for abortrettigheder siden da.
For nylig, da domstolen tillod Texas’ restriktive abortlov at træde i kraft, anklagede Sotomayor sine kolleger for at stikke hovedet i sandet.
Hun var i flertal i tilfælde af abortklinikker i Texas og Louisiana.
Sotomayors utilfredshed med den nylige Texas-dom var tydelig ved en nylig virtuel optræden, hun gjorde.
Jeg kan ikke ændre Texas’ lov, men det kan du, sagde hun.
JUSTICE ELENA KAGAN
Kagan har gentagne gange stemt for abortrettigheder i mere end 11 år som retfærdighed.
Hun er også uden tvivl den mest konsekvente stemme på retten, der argumenterer for vigtigheden af at overholde fortilfælde og kan forventes at forsøge at overtale sine kolleger til ikke at opgive forfatningsmæssige beskyttelser af abort.
Kagan var i flertal, da retten slog ned Texas og Louisiana restriktioner på abortklinikker. For nylig kaldte Kagan Texas’ nye abortlov åbenlyst forfatningsstridig og en klar, og faktisk ubestridt, konflikt med Roe og Casey.
Mens hun arbejdede i Clintons Hvide Hus, var hun medforfatter til et notat, der opfordrede præsidenten af politiske årsager til at støtte et sent tids abortforbud foreslået af republikanerne i Kongressen, så længe det indeholdt en undtagelse for kvindens helbred. I sidste ende underskrev præsident George W. Bush et lignende forbud mod sen abort uden sundhedsundtagelse. Højesteret stadfæstede det.
JUSTICE NEIL GORSUCH
Gorsuch tillod i flertal, at Texas' restriktive abortlov træder i kraft. I dissens i 2020 ville han have opretholdt Louisianas abortkliniks restriktioner.
Som en appelretsdommer, før han tiltrådte Højesteret i 2017, var Gorsuch dissens, da hans kolleger afviste at genoverveje en dom, der blokerede den daværende Utah-guvernør Gary Herbert i at afskære finansieringen til Planned Parenthood.
Men ved sin bekræftelseshøring i Senatet sagde Gorsuch, at han først da var bekymret over proceduremæssige spørgsmål: Jeg er ligeglad med, om sagen handler om abort eller widgets eller noget andet.
JUSTICE BRETT KAVANAUGH
Kavanaughs navn blev føjet til den tidligere præsident Donald Trumps liste over højesteretskandidater kort efter, at han gik på side med administrationen i en sag fra 2017, der involverede abort. Trump valgte ham til retten året efter.
Som en retfærdig dommer afviste Kavanaugh Louisiana-beslutningen og stemte for at lade den nye Texas-lov træde i kraft, selvom han har indtaget en mindre absolutistisk holdning end nogle af hans konservative kolleger.
I Louisiana-sagen skrev Kavanaugh, at der var behov for flere oplysninger om, hvordan begrænsningerne på klinikker ville påvirke læger, der udfører aborter, og syntes at foreslå, at hans stemme kunne ændre sig baseret på disse oplysninger.
Kavanaughs mest omfattende skrift om abort kom, mens han var dommer ved den føderale appeldomstol i Washington. Trump-administrationen havde appelleret en afgørelse, der beordrede den til at tillade en gravid 17-årig immigrant i dens varetægt at få en abort. Administrationens politik var at afslå at hjælpe de mindreårige med at få abort, mens de var varetægtsfængslet.
Kavanaugh var i et panel med tre dommere, der udsatte aborten og argumenterede for, at embedsmænd skulle have et begrænset vindue til at overføre den mindreårige fra regeringens varetægt til en sponsors varetægt. Hun kunne derefter få en abort uden statsstøtte.
Den samlede appeldomstol omgjorde senere afgørelsen, og teenageren fik en abort.
Kavanaugh kaldte denne beslutning ude af trit med mange flertalsudtalelser fra Højesteret, der gentagne gange har stadfæstet rimelige regler, der ikke pålægger en unødig byrde på abortretten, der er anerkendt af Højesteret i Roe v. Wade.
Ved sin appelrets bekræftelseshøring undgik Kavanaugh spørgsmål om hans syn på Roe v. Wade.
JUSTICE AMY CONEY BARRETT
Barretts ene offentlige højesterets afstemning om abort var at tillade Texas føtale hjerteslagslov at træde i kraft. Hun afgav også to stemmer som appeldomstol for at genoverveje afgørelser, der blokerede for abortrestriktioner i Indiana.
I 2016, kort før valget, der satte Trump i embedet, kommenterede hun om, hvordan hun troede, at abortloven kunne ændre sig, hvis Trump havde chancen for at udpege dommere.
Jeg ... tror ikke på kernesagen - Roes kernehold, at du ved, kvinder har ret til abort - jeg tror ikke, det ville ændre sig, sagde Barrett, dengang Notre Dame juraprofessor.
Hun sagde, at begrænsninger for, hvad hun kaldte meget sent sigtede aborter, og restriktioner for abortklinikker ville være mere tilbøjelige til at blive opretholdt.
Barrett har også en fortegnelse over personlig modstand mod abortrettigheder og var medforfatter til en lovgennemgangsartikel fra 1998, der sagde, at abort altid er umoralsk.
Men ved sin høring i 2017 for at være appeldomsdommer sagde Barrett i et skriftligt vidneudsagn: Hvis jeg bliver bekræftet, vil mine synspunkter på dette eller ethvert andet spørgsmål ikke have nogen betydning for udførelsen af mine pligter som dommer.
Kunhavigi: