Trump mener, at han er hævet over loven

At nægte at overholde lovlige stævninger er en direkte udfordring fra præsidentens side af retsstaten. Og det er langt fra hans første.

Donald Trump tester, om han kan kræve immunitet over for retsstaten. Det er den klare mening med meddelelsen om, at hans administration ikke på nogen måde vil samarbejde med Repræsentanternes Rigsretssag.

Brevet frigivet af Det Hvide Hus' advokat Pat Cipollone betegner rigsretsundersøgelsen som et forsøg på at omstøde resultaterne af valget i 2016 ... Præsident Trump og hans administration kan ikke deltage i din partipolitiske og forfatningsstridige undersøgelse under disse omstændigheder.

Med Trumps ord er det en kængurudomstol.

Dybdegående politisk dækning, sportsanalyse, underholdningsanmeldelser og kulturkommentarer.

Næsten alt i den erklæring er falsk. Cipollone slutter sig nu til en lang række af sykofanter, der har ofret deres integritet på Trumps alter.

Forfatningsstridigt? Det er svært for noget at være forfatningsstridigt, når det udtrykkeligt er nævnt i forfatningen. Tjek artikel II, afsnit 4.

Et forsøg på at fortryde valget i 2016? Selv i det usandsynlige tilfælde, at Trump blev fjernet fra embedet, ville det være Mike Pence, ikke Hillary Clinton, der ville påtage sig embedet.

Partisan? Halvt sandt. Nogle republikanere har talt om Trumps talepunkter, men andre har udtrykt alvorlig bekymring over Trumps misbrug af embedet. Desuden har rigsretssager altid været præget af en stor portion partiskhed. Det hverken delegitimerer eller forklarer dem. Treogfyrre ud af 45 præsidenter har formået at undgå rigsretssag (Nixon trådte tilbage) på trods af altid tilstedeværende partiskhed.

Hvad angår den rette instans til at efterforske præsidentens forseelse, som The Washington Posts James Hohmann bemærker, hævder Trump, at Kongressen ikke har nogen autoritet til at efterforske ham gennem rigsretssag og argumenterer det stik modsatte i en anden sag. Manhattan distriktsadvokaten søger Trumps selvangivelser. Der hævder Trump, at domstolen mangler jurisdiktion, fordi stifterne etablerede rigsretssag som den eneste udvej for at holde præsidenter ansvarlige.

Lad os overveje ansvarlighed. Vi hører konstant, at vælgernes dom ikke let skal omstødes. Sand. Men grundlæggerne vidste, at magt var farlig, og valg var kun én måde, de udtænkte for at forhindre misbrug af den.

De delte magten mellem grenene. De forskudte senatorernes vilkår for at tillade nogle at være mere isolerede fra forbigående offentlige lidenskaber end andre. De udtænkte valgkollegiet for at forhindre de største stater i at udøve al magten i valget af præsidenter og - dette glemmes ofte - for at støde befolkningens domme over udvælgelsen af ​​den administrerende direktør. (Vælgkollegiets sidste funktion er ikke længere i brug.) Og de bemyndigede Kongressen til at rigsretse præsidenter og andre.

Forfatningen henviser til forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser, hvilket får mange til at spørge: Hvor er forbrydelsen? Men der behøver ikke være tale om en forbrydelse. Hvis præsidenten i morgen skulle meddele, at han planlagde at forelægge alle større beslutninger til Recep Erdogan, før han handlede, ville det ikke være en forbrydelse, men få forfatningsforskere bestrider, at det ville være uanklageligt.

At nægte at overholde lovlige stævninger er en direkte udfordring mod retsstaten. Og det er langt fra den første. Trump har vansiret beføjelsen til at belønne venner. Han har fordrejet handelslovgivningen til en uigenkendelig form og hævder, at national sikkerhed krævede told på canadisk stål. Han har erklæret undtagelsestilstand for at finansiere en fiktiv mur ved den sydlige grænse - i modstrid med Kongressens eksplicitte vilje - samtidig med at han samme dag erkendte, at nødsituationen var falsk.

Han har udvidet konceptet med udøvende privilegier til at gælde dem, der aldrig har arbejdet i Det Hvide Hus. Han har krævet personlig loyalitet fra karriereembedsmænd. Han har instrueret hjælpere til at konfiskere amerikanernes ejendom langs grænsen og lovet, at hvis hjælperne løber ind i juridiske problemer, vil han benåde dem senere. Han bad grænseagenter om at afvise alle asylansøgere. Hvis der skulle opstå ulejlighed, som amerikansk lovgivning, skulle de sige: Undskyld, dommer. Vi har ikke værelset.

Han har foreslået, at våben bliver taget fra folk uden retfærdig rettergang. Tag våbnene først, sagde den røde dronnings præsident. Gå gennem retfærdig proces for det andet - hvilket ødelægger hele konceptet med retfærdig proces.

Og han synes måske endda, at dette er legitimt. I en tale til Turning Point USA i juli sagde Trump: Så har jeg en artikel II, hvor jeg har ret til at gøre, hvad jeg vil som præsident. Men jeg taler ikke engang om det.

Som en, der advarede i 2013 om et farligt nyt regeringsniveau ved dekret, har jeg ikke brug for foredrag om, hvordan det ikke startede med Trump. Men dette niveau af åbenlys normskærende og stolte lovbrud kræver mere end tutning.

Sammen med rystelsen af ​​fremmede lande for at få snavs på modstandere, demonstrerer Trump, at han virkelig mener, at han er hævet over loven. En nation af love kan ikke tolerere det.

Send breve til: letters@suntimes.co m.

Kunhavigi: