Bjørne har brug for et nyt stadion, hvor end det er
Dagene med at holde fast i den arkitektoniske tradition og tilbede forestillingen om Bjørnevejr i udendørsspil er forbi. The Bears har brug for en topmoderne facilitet - og det gør Chicago også.
I min perfekte Chicago-verden ville der ikke være lys på Wrigley Field, bullpensene ville stadig være i et dårligt territorium, og outfield-kurven ville aldrig have eksisteret.
Bulls og Black Hawks ville stadig spille på det gamle Chicago Stadium. White Sox ville stadig spille i den gamle Comiskey Park. S-kurven ville være væk - med en vis beklagelse - men Riverview ville stadig stå ved Belmont og Western. Maxwell Street ville trives. Og byen ville stadig eje parkeringsautomaterne.
Jeg elsker tradition næsten lige så meget, som jeg elsker Chicago. Derfor var jeg fuldt ud tilhænger af 2002-renoveringen på Soldier Field, der beholdt de historiske søjlegange og eksisterende udvendig struktur. Og holdt Bears lege i det. Jeg overså klæbrigheden af et stadion fra det 21. århundrede, der var kilet inde i det tidlige 20. århundredes arkitektur, fordi det holdt traditionen med det gamle Soldier Field i live.
Men den tid er gået.
Relaterede
Bjørnes trussel om at flytte til forstæderne er stærk - og velkendt
Morrissey: Mere end en lille smule hykleri i Bears' underforståede trussel om at forlade Soldier Field til burbs
Den renoverede soldatermark duer. Det er ikke forældet - selv græstæppet er ikke længere forfærdeligt. Men bjørnene har brug for bedre. Og Chicagoans fortjener bedre. Bears har brug for et nyt stadion. Et moderne stadion. Et topmoderne stadion. Traditionen betyder stadig noget, men det er blevet en større hindring for fremskridt - på og uden for banen - end nogensinde før. Det er tid.
Bears-organisationens anerkendelse torsdag d et bud på Arlington International Racecourse-pladsen i Arlington Heights - med den åbenlyse hensigt at bygge et stadion der - tjente ét formål, måske hovedformålet: Det satte Bears' stadionproblem på forbrændingen. Borgmester Lori Lightfoot har masser af alvorlige problemer på sin tallerken, men hun reagerede på Bears' meddelelse inden for få timer med en egen erklæring - med en snerpet bid, der konkurrerer med borgmester Richard J. Daleys advarsel om, at Bears ikke kunne bruge navnet Chicago da en flytning til Arlington Heights blev foreslået i 1975.
Lightfoot bemærkede ikke kun, at Bears er låst fast i deres Soldier Field-lejekontrakt indtil 2033, men bønfaldt også Bears for at bekymre sig mere om produktet på banen. Som de fleste Bears-fans ønsker vi, at organisationen fokuserer på at sætte et vindende hold på banen, slå Packers endelig og være relevant i oktober. Alt andet er støj.
Støjen kan være til irritation for Lightfoot, men det betyder noget. Det får folk til at tale og får folks opmærksomhed. Og forhåbentlig lægger det byrden på byen at gøre et Bears-stadion til et hovedproblem. Chicago er byen, der fungerer, men som regel trin for trin. Dette er det første skridt.
Holdets tilbud på Arlington Park-pladsen flytter ideen om et nyt Bears-stadion et hak op fra pipe-dream-stadiet. Det er måske mere muligt i dag, end det var onsdag eller for et år siden. Men det er stadig usandsynligt.
Men skal det ske? Skal Bears flytte til Arlington Heights, hvis der kan bygges et nyt stadion? Hvis muligheden er aktuel Soldier Field, så er svaret ja. Hvis man antager, at et nyt stadion ville være et avanceret anlæg, der ville tiltrække store begivenheder som Super Bowl og Final Four, ville fordelen for Bears og Chicago-området være for god til at gå glip af.
Jeg tror ikke på, at Bears bluffer. Hvis du kunne vifte med en tryllestav og få et Arlington Heights-stadion til at ske, ville Bears gå. Men den bedre mulighed ville være et SOTA-anlæg i Chicago, helst nær søbredden. Desværre ser Chicago ikke ud til at få noget så stort til at ske. Bare det at finde ejendommen og finansieringen gør det til et større langskud end noget, der nogensinde har ramt i Arlington Park. Så held og lykke med det.
Men for mig er Bears, der spiller på et udendørs stadion, ikke den nødvendighed, det engang var. Indendørs stadioner plejede at være forfærdelige. Astrodome - bedstefaren af dem alle - var et vidunder, da det blev bygget, men havde følelsen af en egentlig lade. Den generation, der fulgte, var kongreshaller for fodbold.
Men det 21. århundredes stadioner var store skridt i retning af accept. NRG Stadium i Houston og Ford Field i Detroit var store forbedringer. Lucas Oil Stadium i Indianapolis i 2008 tog det endnu et skridt til mere en udendørs stadion-stemning.
Men U.S. Bank Stadium i Minneapolis i 2016 var en game-changer. Det er en smukt designet bygning ude og inde, der sætter en ny standard for naturligt lys, der replikerer en udendørs stadionfølelse så meget, som det kan forventes.
Bears vil se de to nyeste NFL-stadioner i denne sæson - SoFi Stadium i Inglewood, Californien, når de spiller mod Rams den 12. september og Allegiant Stadium i Las Vegas, når de spiller mod Raiders den 10. oktober.
Bears-formand George McCaskey og præsident Ted Phillips regner med at være der. Og mit råd vil være at invitere borgmesteren, så de kan stille hende det altafgørende spørgsmål. Hvis de kan bygge en af disse her, hvorfor kan de så ikke bygge en i Chicago?
Kunhavigi: