De sædvanlige suck-ups - Pence, Hannity, Dobbs - står ved deres mand, Trump
Præsident Trumps Putin schmoozapalooza i Helsinki sendte mandag kæberne rundt i verden, og - i en meget sjælden lejlighed - selv inden for de hyggeligste Trump-kredse.
Med god grund. Det var det geopolitiske svar på at stå midt på Fifth Avenue og skyde nogen.
Mens verden kiggede på, og Vladimir Putin stod lige ved siden af ham og spiste alle sine lyve ord op, anklagede USA's præsident i det væsentlige sit eget efterretningssamfund for at lyve om Ruslands indblanding i valget i 2016 og insisterede i stedet på, at han troede på Putin, en morderisk diktator og professionel løgner.
Mit folk kom til mig ... de sagde, at de tror, det er Rusland, sagde Trump på den nu berygtede pressekonference. Jeg har præsident Putin; han sagde bare, at det ikke er Rusland. Jeg vil sige dette: Jeg kan ikke se nogen grund til, hvorfor det skulle være det. (Midt i reaktionens ildstorm erklærede Trump tirsdag eftermiddag, at han havde talt forkert på nyhedskonferencen i Helsinki og mente at sige, at han ikke ville i stedet for ville.)
Nogle har kaldt hans oprindelige ord et definerende lavpunkt i hans præsidentperiode, andre har været forræderiske, og andre er stadig årsag til rigsret.
Men ingen forsvarer ham vel? Forkert, selvfølgelig, fordi 2018.
MENING
Lige når du tror, at der ikke er noget lavere sted for Trump-forsvarere at gå - ingen plausibel måde at forsvare det uforsvarlige - ankommer de for at bevise, at du tager fejl.
For de professionelle og politiske Trump-misbrugere, hvis levebrød eller ego afhænger af at finde kreative måder at retfærdiggøre enhver infantil, foruroligende eller ukonservativ ting, han gør, er det sådan, at det officielt ser ud til at ramme bunden.
Måske ikke overraskende lød vicepræsident Mike Pence særligt vildfaren, idet han roste Trumps dybt produktive dialog og insisterede: Hvad verden så, hvad det amerikanske folk så, er, at præsident Donald Trump altid vil sætte Amerikas velstand og sikkerhed først.
Det er det modsatte af, hvad vi så.
Så var der Trumps største cheerleaders, Fox Newss Sean Hannity og Jeanine Pirro og Fox Businesss Lou Dobbs.
For Hannitys del vendte han sin ild mod os andre i stedet for at forsvare Trump direkte.
Jeg holder øje med alle disse republikanere, og jeg tænker, at ingen af dem, ingen af dem, har evnen til at lede noget. Senatet kunne ikke engang ophæve og erstatte Obamacare... Det eneste, som enten ødelægge-Trump-medierne, Det Demokratiske Parti, eller ærligt talt, Aldrig-Trump, svage, patetiske, visionsløse, frække, rygradsløse republikanere – det eneste, de synes at bekymre sig om i livet bliver elsket.
Det, der kommer fra Trumps telefonopkaldsven ved sengetid, er rigt.
Jeanine Pirro var forventeligt ekstra latterlig og spurgte tirsdag morgen: Hvad skulle (Trump) gøre, tage en pistol frem og skyde Putin?
Men Lou Dobbs, der var bange for at lade nogen fremstå mere patologisk lydig over for Trump, tog forsvaret af ham til performancekunst-niveau: Jeg synes, at præsidenten klarede sig selv perfekt. Hvad skulle der have været til for at tilfredsstille idioterne på de (tv-)klip? Og hvad er hans navn, (John) Brennan? Han er den største joke, jeg har set. Hvad skal han sige? Vi afgør dette nu, tå-til-tå med russkerne, vi vil se, hvis ICBM kommer hurtigst til hvilken by? Det her er dumt, det her ud over det blege, så vidt jeg ved.
Så var der en modig republikansk senator, der tilbød et virkelig bizart forsvar, af grunde, som kun han kender.
Den engangs vokale Trump-modstander Sen. Rand Paul, hvis libertarianisme ser ud til at komme og gå som sæsonbestemte allergier, brugte Trump-apologetens foretrukne trope til at forsvare sin præstation: Jeg tror, der er lidt af Trump Derangement Syndrome og folk, der hader præsidenten så meget at dette nemt kunne have været præsident Obama tidligt i den første administration, der satte nulstillingsknappen og forsøgte at få bedre forhold til Rusland, og jeg tror, det er tabt på folk, at de er en atommagt.
Hvad har han på dig, Rand?
Forsvarene er absurde på deres ansigt, men også fordi de er totalt unødvendige. De fleste af Trumps største støtter kaldte ham uden tøven.
Fra Newt Gingrich, der sagde, at dette er den mest alvorlige fejl i hans præsidentskab og skal rettes - med det samme, til den tidligere Trump-advokat Michael Cohen, der tweetede sin støtte til vores efterretningstjenester, var der masser af dækning for, at andre kunne have et ærligt øjeblik til eftertanke og bevare både en vis værdighed og troværdighed.
Hvis dette er det laveste øjeblik i Trump-præsidentskabet - og jeg tror bestemt, det er en kandidat - så er det også det laveste øjeblik for dem, der har besluttet at forsvare det. Den gode nyhed er, at når du rammer bunden, er der ingen andre steder at gå end op. Som regel.
Kunhavigi: