Forfatningsmæssigheden af Donald Trumps rigsretssag er ikke 'krystalklar'
Plausible argumenter ligger på begge sider af debatten.
Lige før 45 republikanske senatorer stemte imod at overveje Donald Trumps rigsretssag med den begrundelse, at forfatningen ikke tillader Senatet at prøve en tidligere præsident, afviste flertalsleder Chuck Schumer deres argument som gennemsigtigt falsk.
Sproget er krystalklart, uden tvetydighed, insisterede New York-demokraten på.
Hvis det var sandt, ville juridiske lærde stadig ikke diskutere dette spørgsmål 233 år efter, at forfatningen blev ratificeret. Mens senatet forbereder sig på at prøve Trump på anklagen om, at han opildnede til Capitol-optøjet den 6. januar med falske påstande om et stjålet valg, er én ting krystalklar: Der er plausible argumenter på begge sider af debatten om, hvorvidt denne procedure er forfatningsmæssig.
Dybdegående politisk dækning, sportsanalyse, underholdningsanmeldelser og kulturkommentarer.
Den klareste historiske præcedens for Trumps retssag er sagen om William Belknap, der trak sig som krigsminister i 1876, lige før han blev rigsret af Parlamentet på grund af korruptionsanklager. Mens de fleste senatorer mente, at Belknaps tilbagetræden ikke satte en stopper for sagen mod ham, var det mindretal, der var uenige, stort nok til at sikre hans frifindelse - det samme resultat, som vi sandsynligvis vil se i Trumps sag.
Den grundlæggende årsag til denne uenighed er, at forfatningen, i modsætning til hvad Schumer synes at mene, hverken udtrykkeligt tillader eller eksplicit forbyder rigsretssag af tidligere embedsmænd. Spørgsmålet afhænger derfor af rigsretsmagtens historie og formål, som er åbne for fortolkning.
Michigan State juraprofessor Brian Kalt, som offentliggjorde en omfattende undersøgelse fra 2001 af emnet i Texas Review of Law and Politics, hævder, at vægten af beviserne favoriserer forfatningsmæssigheden af sen rigsretssag. Men han kalder det et tæt og uafklaret spørgsmål.
George Washington University, juraprofessor Jonathan Turley, er skeptisk over for sagen om sen rigsretssag, som han siger, ikke så let passer til forfatningsteksten. Men ligesom Kalt beskriver han problemet som et tæt spørgsmål, som folk i god tro kan være uenige om.
Prækonstitutionel praksis i England og Amerika omfattede rigsretssag mod tidligere embedsmænd. Ti af de 12 statsforfatninger, der blev skrevet før den amerikanske forfatning blev udarbejdet, omhandlede rigsretssag. I disse statsforfatninger, bemærker Kalt, var sen rigsretssag enten påkrævet, tilladt eller ikke diskuteret, men var ingen steder eksplicit forbudt.
Mente stifterne at bryde fra historisk praksis ved at begrænse rigsretssag til nuværende embedsmænd? I så fald gav de aldrig klart udtryk for den hensigt.
Forfatningen siger, at præsidenten, vicepræsidenten og alle civile embedsmænd i USA skal fjernes fra embedet om rigsretssag for og domfældelse af forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser. Det giver huset enebeføjelsen til at blive rigsret og Senatet den eneste magt til at prøve alle rigsretssagerne, samtidig med at straffene begrænses til fjernelse fra embedet og diskvalifikation fra fremtidige føderale embeder.
Denne dårlige udformning, som Kalt beskriver det, efterlader uafklaret spørgsmålet om, hvorvidt den valgfrie straf for diskvalifikation er nok til at retfærdiggøre en Senat-retssag, når den obligatoriske straf for fjernelse fra embedet ikke længere er mulig. Som Turley ser det, bliver en privat borger kaldt til Senatet for at blive prøvet for at blive fjernet fra et embede, som han ikke besidder.
Kalt og mange andre forskere hævder, at målene om ansvarlighed og afskrækkelse ville være frustrerede, hvis en præsident kunne undgå rigsretssag eller retssag ved at begå høje forbrydelser og forseelser mod slutningen af sin periode (som Trump er anklaget for at gøre) eller ved at træde tilbage (som Belknap og Richard Nixon gjorde), efter at hans forseelse kom frem i lyset. De argumenterer også for, at diskvalifikation er et vigtigt middel, når en præsident, der er skyldig i alvorlig forseelse, sandsynligvis kan komme tilbage.
Den gode tro, som Turley stræber efter, er svær at opfatte i argumenterne fra de fleste af Trumps kritikere og forsvarere. Som juraprofessor Michael McConnell i Stanford (der mener, at Trumps retssag er konstitutionel) bemærker, består meget af diskussionen ... af motiverede ræsonnementer fra begge sider, som uden tvivl ville være det modsatte, hvis partipolitiske roller blev vendt om.
Jacob Sullum er seniorredaktør på magasinet Reason.
Send breve til letters@suntimes.com.
Kunhavigi: