REDAKTION: Højesteret kaster demokratiet under bussen med rystende dom
Overdommer John Roberts er tilsyneladende af den opfattelse, at folk, der protesterer mod gerrymandering, bør holde op med at genere domstolene og tage deres klager til de selvsamme lovgivere, som profiterer på praksisen.
Takket være en kendelse fra den amerikanske højesteret torsdag er der større sandsynlighed for, at amerikanere over hele landet næste år stemmer ved valg, der er stablet imod dem.
Retten rakte i en 5-4 afgørelse op og sagde, at den ikke kunne gøre noget for at stoppe gerrymandering. Dette er den praksis, hvorved de store politiske partier kasserer det mest hellige princip om frie valg - at hver stemme tæller - ved at trække lovgivningsdistriktslinjer, der stærkt favoriserer et partis kandidater.
Gerrymandering vender demokratiet på hovedet.
Redaktionelle artikler
Overdommer John Roberts kunne ikke have været mindre overbevisende, end da han skrev for domstolens republikanske flertal, at det helt klart er uforeneligt med demokratiske principper, men det er ikke domstolens opgave at gøre noget ved det. Gerrymandering, skrev han, er et politisk spørgsmål.
Det her er nonsens.
Højesteret går hele tiden ind i politiske spørgsmål, når truslen mod forfatningsgrundlaget er stor - og når den ikke er det. Retten følte ingen modvilje mod at springe ind i Floridas præsidentvalgs genoptælling i 2000 - overdrage valget til republikaneren George W. Bush over demokraten Al Gore - selvom dette var en helt politisk tvist.
Hvor Roberts virkelig løb af sporet, var dog i hans påstand om, at staterne er i stand til at løse problemet med gerrymandering på egen hånd. De adresserer, skrev han, aktivt problemet på en række fronter.
Roberts er tilsyneladende af den opfattelse, at folk, der protesterer mod gerrymandering, bør holde op med at genere domstolene og tage deres klager til de selvsamme lovgivere, som tjener på praksisen. Hvis en landmand gjorde indsigelse mod, at en ræv vogtede et hønsehus, formoder vi, at Roberts ville bede bonden om at tage det op med ræven.
Ja, vælgerne har bestået anti-gerrymandering-initiativer i en række stater, herunder Colorado, Michigan, Missouri, Ohio og Utah. Og Oregon og Arkansas overvejer forslag til stemmesedler for at skabe upartiske, borgerledede kommissioner. Men nogle statsforfatninger er mere følsomme over for udfordringer til gerrymandering end andre. Og mange stater tillader slet ikke borgere at stemme om sådanne spørgsmål.
Her i Illinois - en af de relativt få stater, hvor demokrater, snarere end republikanere, er skyldige i åbenlys gerrymandering - har gode regeringsgrupper kæmpet i årtier for at stoppe praksis, uden held. Hvis du er Illinois House Speaker Mike Madigan og takket være gerrymandering, verdens konge i Springfield, hvorfor skulle du så afstå den magt?
Hvis dommer Roberts ikke kunne se den grundlæggende trussel, kunne dommer Elena Kagan. Hvor Roberts ikke var overbevisende, var hun overbevisende.
Gerrymandering er, som så mange dommere har understreget før, antidemokratisk i dybeste forstand, skrev Kagan i dissens. Af alle tider at opgive Domstolens pligt til at erklære loven, var dette ikke den ene. … En del af Domstolens rolle i dette system er at forsvare dets grundlag. Ingen er vigtigere end frie og retfærdige valg.
Kagan fortsatte: De partisanske gerrymanders her fornedrede og vanærede vores demokrati og vendte op og ned på den amerikanske kerneide, at al regeringsmagt kommer fra folket. Disse gerrymanders gjorde det muligt for politikere at forskanse sig i embeder imod vælgernes præferencer.
North Carolina, en af de to stater, hvis gerrymandering-praksis var for højesteret, har en klar erfaring med at forpurre vælgernes vilje. I 2012 vandt republikanske kandidater til denne stats amerikanske hussæder kun 49% af stemmerne, men kom derfra med ni af sine 13 sæder.
Når tiden er inde til at gentegne valgkort efter folketællingen i 2020, vil gerrymandering højst sandsynligt være til gavn for republikanerne på landsplan, fordi de har fuld kontrol over tokammerlovgivningen i 30 stater, og de har guvernørembedet i 22 af disse stater. Demokrater kontrollerer lovgiveren og guvernørens kontor i kun 14 stater, inklusive Illinois.
Gerrymandering er især lumsk, fordi den tillader politiske partier, der har magten med kun et mindretal af stemmerne, at vedtage love, der yderligere marginaliserer den gennemsnitlige vælger. Republikanske lovgivende forsamlinger har for eksempel ofte vedtaget krav til vælger-id, der afskrækker at stemme fra sandsynlige demokratiske vælgere - yngre mennesker, minoriteter og fattige. De har typisk også skåret ned afstemningstiden ved valgstederne.
Nu vil gerrymandering kun blive værre. Det kan du regne med.
Til at begynde med vil Højesterets dom opmuntre partichefer til at gå amok med gerrymandering. De vil bekymre sig meget mindre om forfatningsmæssige udfordringer.
Og de højteknologiske værktøjer til gerrymandering - kunstig intelligens og Big Data - vil kun blive mere præcise og effektive. Politiske partier vil snart være i stand til med forbløffende hus-for-hus nøjagtighed at forudsige, hvordan folk vil stemme og rigge deres kort i overensstemmelse hermed.
I det lange løb er retfærdige valg vigtigere end at vinde valg.
Desværre fik det republikanske flertal i Højesteret det bare ikke.
Send breve til letters@suntimes.com .
Kunhavigi: