Loven om sociale medier i Texas er åbenlyst forfatningsstridig
Regeringens restriktioner på privat redaktionelt skøn overtræder det første ændringsforslag.
Texas guvernør Greg Abbott, som i denne måned underskrevet en regning der sigter mod begrænse sociale medieplatformes redaktionelle skøn, siger den nye lov beskytter texanere mod uretmæssig censur og opretholder dermed deres første ændringsrettigheder.
Loven, H.B. 20 , er planlagt til at træde i kraft den 2. december, men det vil sandsynligvis ikke ske, fordi det er åbenlyst forfatningsstridigt og i strid med føderal lovgivning.
Abbott, en tidligere højesteretsdommer i Texas, der fungerede som statsadvokat fra 2002 til 2015, ved det formentlig. Men uanset om han oprigtigt tager fejl eller kynisk henvender sig til sit partis base, siger H.B. 20 afspejler udbredt forvirring blandt konservative om, hvad det første ændringsforslag kræver og tillader.
Dybdegående politisk dækning, sportsanalyse, underholdningsanmeldelser og kulturkommentarer.
For mange sociale medier sætter konservative taler og ideer til tavshed og træder fri ytringsfrihed, Abbott klagede i marts. En ligesindet statssenator erklæret at texanere skal kunne tale uden at blive censureret af vestkystoligarker.
Selvom beviserne, der understøtter sådanne klager, er omstridt , lad os antage, at de er berettigede. Eller lad os forestille os en social medieplatform, der eksplicit henvender sig til venstrefløjen og forbyder afvigende indlæg.
Ville det udgøre en krænkelse af konservatives rettigheder til First Amendment, som Abbott hævder? Nej, da den første ændring gælder for regeringen og ikke pålægger private parter nogen begrænsninger.
Tværtimod garanterer First Amendment en privat udgivers ret til at udøve redaktionelt skøn. Højesteret lagde vægt på det punkt i en 1974 sag involverer en politisk kandidats krav om, at Miami Herald offentliggøre hans svar på ledere, der kritiserede ham.
Grundlovsbeskyttelsen mod tvungen offentliggørelse forsvinder ikke, når vi bevæger os fra tryk til internettet, eller fra et nyhedsmedie til et websted, der inviterer brugerne til at skrive deres egne meninger. Som dommer Brett Kavanaugh noteret da han var dommer ved den amerikanske appeldomstol for DC Circuit, må regeringen ikke ... fortælle Twitter eller YouTube, hvilke videoer der skal postes, eller fortælle Facebook eller Google, hvilket indhold der skal favoriseres.
Alligevel er det, hvad H.B. 20 foregiver at gøre. Loven siger, at sociale medieplatforme med mere end 50 millioner aktive månedlige brugere i USA ikke må censurere indhold baseret på det synspunkt, det udtrykker. Denne edikt dækker enhver bestræbelse på at blokere, forbyde, fjerne, deplatformere, demonetisere, de-booste, begrænse, nægte lige adgang eller synlighed til eller på anden måde diskriminere udtryk.
H.B. 20 gør nogle få undtagelser, herunder udtryk, der direkte tilskynder til kriminel aktivitet og specifikke trusler om vold, der er rettet mod mennesker baseret på deres medlemskab i visse beskyttede kategorier. Men ellers er reglens rækkevidde enorm: Som to brancheorganisationer bemærker i en føderal retssag de indgav i sidste uge, H.B. 20 ville forfatningsstridigt kræve, at platforme som YouTube og Facebook spreder for eksempel pro-nazistisk tale, terrorpropaganda, udenlandsk regerings desinformation og medicinsk misinformation.
Alle sociale medietjenester - inklusive alternative platforme som f.eks Tale og Buldre , som ikke er omfattet af loven, fordi de falder under dens brugergrænse - modererer indhold til en vis grad. Og mens der altid vil være uenighed omkring formulering og håndhævelse af disse regler , H.B. 20 erstatter privat skøn med statslige påbud.
Ud over den første ændring, H.B. 20 flouts 47 USC 230 , som udelukker stater fra at pålægge et websted civilretligt ansvar for enhver handling, der frivilligt er truffet i god tro for at begrænse adgangen til eller tilgængeligheden af materiale, som det anser for stødende, uanset om sådant materiale er forfatningsmæssigt beskyttet eller ej. H.B. 20 anerkender implicit denne barriere og siger, at den ikke tillader erstatning eller andre juridiske retsmidler i det omfang, den sociale medieplatform er beskyttet mod disse retsmidler i henhold til føderal lovgivning - et forbehold, der effektivt ophæver sit forbud mod censur.
I juni udstedte en føderal dommer en foreløbigt påbud mod en lignende Florida-lov efter afsluttende at det formentlig var i strid med første ændring og paragraf 230. Det faktum, at tilhængere af H.B. 20 var uoprørte over, at kendelsen viser, hvor let republikanerne ofrer forfatningsmæssige principper i deres kulturkrig mod vestkystoligarker.
Jacob Sullum er seniorredaktør på magasinet Reason.
Send breve til letters@suntimes.com .
Kunhavigi: