Pressekonferencer er gode og nødvendige, men lad os vise Naomi Osaka noget medfølelse
Vi har en person med et psykisk problem. At hjælpe hende med at håndtere det problem er den humane ting at gøre. Hvad siger du, vi gør det?
Mange af os har enten psykiske problemer eller kender nogen, der har. Det ville nok være mere præcist at sige det mest af os har enten psykiske problemer eller kender det mennesker hvem gør. Sådan er almindelige psykiske problemer.
Det er grunden til, at der har været sådan en udstrømning af empati for tennisstjernen Naomi Osaka, der droppede ud af French Open på grund af angst og depression, som hun siger, skyldes delvist at skulle tale med medierne. Hun nægtede at møde pressen på Roland Garros, blev idømt en bøde af turneringens embedsmænd og trak sig endelig tilbage, efter at de foreslog, at hun kunne blive diskvalificeret fra begivenheden.
Vi kan ikke lide at se nogen lide, men når lidelsen er så offentlig, og når den lidende er så kendt, forstørrer det alt, inklusive reaktionen. Vi vil gerne hjælpe Osaka. Vi vil beskytte hende. Vi vil gerne helbrede hende.
Relaterede
Osaka træder ud af French Open og ind på sportens tredje bane
Naomi Osakas afsløring om mentale sundhedsudfordringer kunne virkelig være en game-changer
Det er her, det bliver kompliceret. Osaka opfattede oprindeligt problemet som noget, der var større end hende selv, og sagde, at det var grusomt at udsætte spillere for intense spørgsmål fra mediemedlemmer efter en kamp, især et tab. Senere bragte hun diskussionen til det sted, hvor det i første omgang skulle have været, at pressemøder er ekstremt svære for hende. Det var for sent. Medierne blev malet som en kollektiv trold, og det var det.
Det større spørgsmål er ikke, hvordan man slipper af med nysgerrige, ufølsomme journalister, men hvordan man håndterer atleter, der kæmper mod noget, der er større og stærkere end nogen modstander, de måtte møde. 99 procent af de pressekonferencer, jeg har deltaget i, har været føjelige anliggender, hvor journalister har gjort alt for at være retfærdige og professionelle. Men for en person med problemer som Osakas, min fair og professionelle'' kan være hendes antagonistiske og destruktive.''
Skal vi ændre alt for en spiller, der siger, at hun er lammet af angst før pressekonferencer? Bør hun undtages fra det krav, de fleste professionelle sportsgrene har om, at atleter skal tale med journalister efter kampe? Ville det ikke give hende en konkurrencefordel i forhold til andre spillere? Ville det få opfindsomme kunstnere til at hævde, at de også har psykologiske problemer, der burde undskylde dem fra stresset med mediespørgsmål?
Som sagt kompliceret.
At eliminere pressekonferencer er ikke svaret. Det ville være den største knæfaldsreaktion i annaler om rykknæ. Både fans og medier ønsker svar efter kampene. Det er ikke nok at se en atletisk begivenhed, sige: Det var dejligt,'' og gå hjem. Givet muligheden, vil de dissekere en forestilling, indtil den ligner makulerede dokumenter. Filmgængere har meninger efter at have set film. Diners bedømme restauranter.
Så dette er ikke en medie-ting. Det er en folketing. Det er en menneskelig ting.
Hvis journalister blev taget ud af ligningen, ville vi stå tilbage med slangegraven, som er sociale medier. Hvis du synes, at sportsforfattere er uhøflige og stiller upassende spørgsmål, vil jeg henvise dig til Twitter, hvor der er omkring 1 milliard laveste fællesnævnere. Det er nyttesløst at flygte fra dem.
Det er her, jeg kommer til, hver gang jeg tænker Osaka-situationen igennem: medfølelse. Vi har en person med et problem. At hjælpe hende med at håndtere det problem er den medfølende ting at gøre. Hvad siger du, vi gør det?
Dette kommer fra en, der mener, at den svindende adgang til atleter er et af sportsskrivningens største problemer. I løbet af de sidste 30 år har pro-hold skåret ned på vores tid med atleter og reduceret antallet af spørgsmål, vi kan stille dem. I stedet for en større forståelse af de mennesker, der spiller de spil, vi ser, er veladministrerede, ekstremt kedelige atleter.
Men det ville ikke dræbe os at give en tennisstjerne en pause. Hvis vi ikke gør det, kan det dræbe hende.
Halvdelen af Michael Jordans mystik som spiller blev tilskrevet hans ukuelige vilje. Han blev født med en ild og en konkurrenceevne, som hans hagiografer siger, at få mennesker besidder. Hvis det er sandt, så er det også rigtigt, at nogle meget talentfulde atleter er født med den modsatte mentale makeup, med angstproblemer, der alvorligt påvirker deres præstationer. Vi ville ikke finde på at straffe en som Jordan for at være en dominerende fjols på gulvet, så hvorfor skulle vi favorisere atleter, der kæmper psykologisk?
Svar: For ingen af os har det bedre med, at et medmenneske har et sammenbrud i fuld offentlighed. Ikke os og bestemt ikke atleten.
Hvis det at tillade Osaka at gå glip af pressekonferencer producerer en bølge af uærlige atleter, der fravælger disse sessioner, så kan embedsmænd håndtere det.
Indtil da, lad os være søde.
Kunhavigi: